IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa previdenziale
promossa dall'I.N.P.S., in persona del leg. rappr. pro-tempore;
elett. dom. in Genova via XX Settembre 8/21, presso l'avv. Coretti
che lo difende e rappresenta come da mandato in atti, appellante,
contro Schiaffino Costanza, elett. dom. in Genova, via Brigata
Liguria n. 1/14 presso lo studio dell'avv. Salvatore Marino che la
rappresenta e difende come da mandato in atti, appellata.
PREMESSO IN FATTO
Con separati ricorsi presentati in date diverse al pretore di
Genova le odierne appellate, titolari di pensione diretta gia'
integrata al minimo e di pensione SO di reversibilita' non integrata,
all'esito sfavorevole delle domande amministrative chiedevano, in
applicazione degli effetti della sentenza n. 314/1985 della Corte
costituzionale (declaratoria d'incostituzionalita' degli artt. 2.2
della legge n. 1338/1962 e 23 della legge n. 153/1969), e successive
di segno analogo, dichiararsi il loro diritto al trattamento
d'integrazione al minimo sulla pensione SO e condannarsi l'I.N.P.S.
al relativo pagamento con i ratei arretrati ed accessori in
conformita' al disposto dell'art. 6, settimo comma, della legge n.
463/1983 (sulla c.d. ciristallizzazione del trattamento
d'integrazione sulla seconda pensione fino al suo graduale
assorbimento nella perequazione della pensione-base). Si costituiva
l'I.N.P.S. resistendo sull'unica considerazione che detta
cristallizzazione riguardava la sola causa di cessazione
dell'integrazione conseguente al superamento del requisito reddituale
di cui all'art. 6, primo comma. Il pretore accoglieva le domande dei
ricorrenti con sentenza appellata davanti a questo tribunale
dall'I.N.P.S. con le stesse difese svolte in primo grado.
Nelle more del giudizio e' peraltro intervenuta la legge 24
dicembre 1993, n. 537, che all'art. 11, ventiduesimo comma, cosi'
dispone: "L'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del decreto-legge
12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni, della legge
11 novembre 1983, n. 638, si interpreta nel senso che nel caso di
concorso di due o piu' pensioni integrate al trattamento minimo,
liquidate con decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del
predetto decreto-legge, il trattamento minimo spetta su una sola
delle pensioni, come individuata secondo il criteri previsti al terzo
comma, dello stesso articolo, mentre l'altra o le altre pensioni
spettano nell'importo a calcolo senza alcuna integrazione".
All'odierna udienza, all'esito della discussione della causa, su
eccezione delle appellate ritiene il tribunale di dover sollevare
questione di legittimita' costituzionale di detto art. 11,
ventiduesimo comma della legge 24 dicembre 1993, n. 537.
All'esame della non manifesta infondatezza della questione, vanno
tuttavia premessi alcuni cenni sulle vicende della norma oggetto
della "interpretazione autentica" a significazione del consolidarsi
di una giurisprudenza conforme dei giudici di merito, della
Cassazione e della stessa Corte costituzionale, basata sulla chiara
comprensione del testo del visto settimo comma, art. 6, della legge
n. 563/1983 e della sottesa ratio legis.
L'art. 6 in questione, e' stato emanato a seguito di una serie di
pronunce d'incostituzionalita' (Corte costituzionale nn. 230/74,
263/76, 34/81 e seguite dopo il 1983 da Corte costituzionale nn.
314/85, 184/88, 1086/88, 1144/88, 81/89, 142/89, 179/89, 250/89) che
hanno espunto, per incompatibilita' con il principio generale di
uguaglianza, tutti i divieti particolari d'integrazione al minimo
delle pensioni, auspicando (cfr. Corte costituzionale n. 148/1988) un
intervento legislativo di razionalizzazione che disciplinasse "sul
piano generale, ispirandosi ai principi contenuti negli artt. 3-38
della Costituzione la materia relativa al diritto all'integrazione al
minimo": l'art. 6 del d.l. n. 463/1983 ha quindi espresso una
valutazione bilanciata del rapporto tra esigenze di vita dei
pensionati (riguardanti non solo bisogni elementari e vitali, ma
anche del tenore di vita e la posizione sociale raggiunta per effetto
dell'attivita' lavorativa svolta: Corte costituzionale n. 173/1986) e
la predisposizione dei mezzi idonei a soddisfarle.
In questo senso, il settimo comma dell'art. 6 e' stato introdotto,
come si legge nei Lavori parlamentari, "al fine di evitare
l'istantaneo ridimensionamento del reddito previdenziale in
pregiudizio dell'assistito che perda il diritto all'integrazione al
minimo". Su tale ultimo comma si e' quindi formata una solida
opinione della Cassazione (cfr. ex pluribus Cass. nn. 7315/1990,
841/1991) secondo cui "in ipotesi di cumulo di piu' pensioni
l'assicurato, ai sensi dell'art. 6 d.l. 463/1983, convertito in
legge n. 638/1983 ha diritto ad un solo trattamento d'integrazione al
minimo sulla pensione d'importo piu' altro. Ma la cessazione del
diritto all'integrazionesull'altra pensione non implica la perdita
del relativo trattamento economico essendo questo conservato, ai
sensi del settimo comma, fino al riassorbimento del detto trattamento
per effetto della rivalutazione automatica della pensione-base". Tale
lettura del chiaro disposto dell'art. 6 settimo comma ha trovato da
ultimo conforto, diventando cosi' "diritto vivente" nella motivazione
della pronuncia della Corte costituzionale (418/1991), interpretativa
di rigetto dell'eccezione d'incostituzionalita' della stessa norma da
interpretarsi nel senso che "la misura della integrazione .. resta
ferma all'importo percepito alla data del 30 settembre 1983 ed e'
destinata ad essere gradatamente sostituita per riassorbimento ..per
effetto della perequazione automatica".
Cio' premesso, osserva il tribunale che l'art. 11, ventiduesimo
comma, legge n. 537/1993, riproduce esattamente la tesi difensiva da
lungo tempo sostenuta dall'I.N.P.S. peraltro in netto contrasto con
l'orientamento giurisprudenziale sopra illustrato; detto decreto
d'urgenza ricalca inoltre altre norme di contenuto identico contenute
in disegni di legge o in decreti legge, che non avevano superato il
vaglio delle Camere.
L'esame della vicenda formativa ed interpretativa dell'art. 11,
ventiduesimo comma, legge n. 537/1993, consente, innanzitutto, di far
intravedere un profilo d'illegittimita' costituzionale per contrasto
con gli artt. 101-104 della Costituzione.
E' stato autorevolmente ritenuto (cfr. Corte costituzionale n.
187/1981) che "non faccia buon uso della sua potesta' il legislatore
che si sostituisca al potere cui e' riservato il compito
istituzionale di interpretare la legge, dichiarandone mediante altra
legge l'autentico significato obbligatorio per tutti, e quindi
vincolante anche per il giudice, quando non ricorrano quei casi in
cui la legge anteriore riveli gravi ed insuperabili anfibologie o
abbia dato luogo a contrastanti applicazioni, specie in sede
giurisprudenziale" giacche' in tal caso la legge avrebbe solo il nome
di interpretazione autentica.
Quando, infatti, il precetto della legge antecedente appaia
chiaro, non dando luogo a contrasti giurisprudenziali o scientifici,
la modificazione dell'interpretazione corrente da parte del
legislatore successivo, mediante sostituzione ad essa di altra
interpretazione, equivale a novazione legislativa e puo' quindi
nascondere il fine recondito di attribuire al nuovo precetto
efficacia retroattiva nei casi in cui la stessa non sia consentita;
in ogni caso cio' costituisce straripamento dall'alveo fisiologico
della funzione legislativa, con invasione di un campo
costituzionalmente riservato al potere giudiziario.
Ed allora non pare del tutto infondato nel caso di specie, il
dubbio di illegittimita' costituzionale per contrasto con gli artt.
101 cpv., della Costituzione, che affermando che "i giudici sono
soggetti solo alle leggi" percio' stesso ne esclude ogni forma di
soggezione rispetto all'autore della legge, Parlamento o Governo,
quando pretende di imporre - con contestuale vulnus all'indipendenza
della magistratura tutelata dall'art. 104 della Costituzione - una
interpretazione vincolante e difforme da quella consolidatasi come
"diritto vivente" nella giurisprudenza di merito della Cassazione, e
della stessa Corte costituzionale, come nel visto caso della
cristallizzazione di cui all'art. 6, settimo comma, della legge n.
638/1983.
Osserva in ogni caso il tribunale che, anche prescindendo dalla
problematica del carattere interpretativo od innovativo della norma
in questione, residuerebbe pur sempre un macroscopico profilo di
contrasto con l'art. 38 della Costituzione, secondo cui i lavoratori
hanno diritto che siano provveduti ed assicurati mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidita' e
vecchiaia, disoccupazione involontaria.
Invero, il taglio del trattamento pensionistico effettuato dal
Governo con l'emanazione dell'art. 11, ventiduesimo comma, legge n.
537/1993 nell'ambito di manifeste misure protettive del bilancio
degli enti previdenziali, va contro il precetto dell'art. 38 della
Costituzione pienamente osservato dalla norma sulla cristallizzazione
del trattamento economico vigente al momento della cessazione
dell'integrazione al minimo sulla seconda ed ulteriore pensione in
fruizione; tale disposizione, prevedendo il graduale assorbimento
dell'ormai vietata doppia integrazione al minimo nel tetto della
perequazione automatica della pensione-base, permette ai pensionati o
pluripensionati ai limiti, comunque, al minimo vitale, di non subire
brusche variazioni dell'essenziale reddito previdenziale, come del
resto affermato dalla stessa Corte costituzionale nella vista recente
pronuncia n. 418/1991.
Da ultimo va ancora rilevato come l'interpretazione imposta
dall'art. 11, ventiduesimo comma, legge n. 537/1993, comporta
un'illogica disparita' di trattamento tra i pensionati per i quali il
diritto all'integrazione della pensione venga meno, in forza
dell'art. 5, primo comma, legge n. 638/1983, per il superamento dei
limiti di reddito, e quelli cui l'integrazione piu' non spetta ai
sensi del terzo comma, dell'art. 6 citato, perche' gia' ne fruiscono
su altra pensione.
Il diritto alla cristallizzazione della pensione nell'importo
integrato, maturato alla data del 1 ottobre 1983, spetterebbe solo ai
primi e non ai secondi, nonostante anche per questi ultimi ricorra in
astratto l'esigenza che ispira l'art. 6, settimo comma, legge n.
638/1983, di evitare un'improvvisa decurtazione di reddito.
Per tale ragione l'art. 11, ventiduesimo comma, legge n. 537/1993,
si pone in contrasto anche con l'art. 3 della Costituzione.
Quanto infine alla rilevanza della questione di legittimita',
basta osservare che, essendo tutti gli appellati titolari di due o
piu' pensioni in liquidazione anteriormente al d.l. n. 463/1983 di
cui una sola integrata al minimo, la norma "d'interpretazione
autentica" contenuta nell'art. 11, ventiduesimo comma, legge n.
537/1993 pare sicuramente applicabile a tutte le posizioni soggettive
dedotte in causa.
Va pertanto disposta la rimessione della proposta questione alla
Corte costituzionale, dandosi corso agli adempimenti previsti
dall'art. 23 della legge n. 87/1953. get 7ma.in 0